Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс/ 2020-2021 год
Участник Имашева Ангелина Максимовна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Биология (рецензия) | Почему свежий фрукт лучше свежевыжатого сока? | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Имашева Ангелина заинтересовалась обыденным вопросом "Почему свежий фрукт лучше свежевыжатого сока?" Казалось бы ответ очевиден, кому что нравится. Но для Ангелины важен ответ с точки зрения качества продукта и его пользы для организма, в чем и состоит актуальность данного вопроса, цель исследования и гипотеза. Кроме указанных позиций в работе рассмотрены и другие, требуемые правилами оформления школьных исследовательских работ. Работа структурирована по правилам, выделена теоретическая часть и основная, практическая. Относительно теоретической части нужно сказать, что она маловата по объему и не содержит ссылок на информационные источники. Коль говорится о качестве и пользе для организма, надо бы посмотреть, а что думают другие исследователи по этому поводу? Подзаголовок Питательная ценность фруктов вообще не раскрыт, а надо бы рассмотреть в чем разница по содержанию витаминов, сухого вещества, сахаров, минеральных элементов между цельным фруктом и соком из него хотя бы на одном, двух примерах, или привести сравнительную табличку из учебника. Такие учебники по биохимии есть во всех библиотеках и, естественно, в Интернете. Иначе, как Вы можете спрашивать у респондентов о качестве сока, не зная ничего о нем. А вот какие бывают соки лучше оформить в Словаре терминов, такой желателен в исследовательской работе. Теоретическая часть начинается с анкетирования, и это очень правильно, поскольку помогает построить направление исследования. Но вопросы надо очень тщательно продумывать. А у Вас. Судя по диаграммам первый и третий вопрос абсолютно идентичны, да и два других мало несут смысловую нагрузку. Пункт 2.2. важен, безусловно. Кислотность у разных фруктов разная. Ну так определите величину рН, это же очень просто с помощью набора лакмусовых бумажек. Иначе это не исследование, а сотрясание воздуха непроверенными фактами. Ведь проверить кислый фрукт или сок можно во рту, и не надо огород городить. Нужно результат исследования выразить в виде цифр. Можно было и сахара проверить, а особенно долю пищевых волокон, определить долю сухих веществ во фруктах, сравнить с соком. Такие исследования вполне доступны пятикласснику. Выводы не конкретны. А уж утверждение, что сок опасен – это очень спорный вывод. Нужно также обсуждение гипотезы, а этого нет. Исходя из замечаний, считаю, что тема раскрыта слабо, поэтому работа заслуживает удовлетворительной оценки. Автору, Имашевой Ангелине. Вполне можно присвоить звание лауреата третьей степени. | |||
| Рекомендация к участию: XXI Шаги в науку - очная конференция, Шаги в науку - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||