Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юность, наука, культура (зимний конкурс)
Участник Иванов Виктор Вячеславович
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Биоразлагаемые материалы – альтернативная замена пластика | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Иванов Виктор представил на конкурс исследовательскую работу на очень популярную и актуальную тему «Биоразлагаемые материалы – альтернативная замена пластика». Не надо объяснять, чем обоснована актуальность – с пластиковым засильем мы сталкиваемся ежедневно. Рассмотрим работу в соответствии с ее структурой. Введение предполагает определенную схему изложения по пунктам в соответствии с правилами оформления школьных исследовательских работ. У Виктора отсутствует обсуждение объекта и предмета исследования, не выдвинута гипотеза. Между тем, эти пункты заставляют исследователя не отклоняться от выдвинутой цели, наряду с ее правильной формулировкой. В формулировке цели есть некоторая неопределенность. Изучить пластик и его альтернативу – какой пластик, для чего он используется, надо конкретизировать. Задач поставлено многовато, думайте, что по каждой задаче необходим конкретный вывод. Первую, вторую и третью задачи можно объединить, они об одном и том же, также, как и четвертая, пятая и восьмая. В методах исследования чем отличается эмпирический от экспериментального? Это по сути один метод наблюдения за изменениями объекта при изменении условий или в силу внутренних причин. Литературный обзор сделан в основном по существу изучаемого вопроса, но здесь есть и лишняя информация, по объему он великоват. Нужно не в общем о пластике говорить, а о таком, который применяется для изготовления одноразовой посуды. Вот здесь и выясняется, для чего нужно обсуждение объекта исследования. Замечательно, что есть ссылки на используемые источники, к тому же правильно оформленные в списке литературы. Практическая или экспериментальная часть вначале почему-то касается только биоразлагаемого пластика. Коль вы сравниваете, надо использовать и обычный одноразовый пластик в качестве контроля. И хорошо бы увеличить число повторностей до 3-4. Три месяца для разложения –нужно указывать условия, по крайней мере, температуру – достаточно большой срок для обычного органического вещества. Поэтому в выводах нужно говорить о возможной фальсификации биоразлагаемого материала. Эксперимент с горением вы иллюстрировали, а с разложением? Я его конечно нашла в приложении, но уж если одно приводите, приводите и другое. Выводы представлять лучше в конце для концентрации внимания, и, как сказано выше, они должны отражать выполнение задач и быть предельно конкретными, по возможности, с указанием цифровых параметров. Это условие не совсем соблюдается. Исходя из сказанного, считаю, что работу можно оценить хорошей оценкой и присвоить автору звание лауреата второй степени. | |||
| Рекомендация к участию: XXXVI ЮНК - Обнинск - очная конференция , Юность, Наука, Культура - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||