Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юность, наука, культура (зимний конкурс)
Участник Маирко Олеся Андреевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Экономика и управление (рецензия) | Правовая грамотность студентов ГБПОУ Троицкого технологического техникума | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: РЕЦЕНЗИЯ на исследовательскую работу Маирко О.А. " Правовая грамотность студентов ГБПОУ Троицкого технологического техникума" ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ • Созданные буклеты и видеоматериал по теме исследования НЕСООТВЕТСТВИЯ, ПРОСЧЕТЫ, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ • Не понятно, какую проблемную ситуацию будет разрешать исследование: то ли это ликвидация безграмотности, то ли незнание в области права, то ли предупреждение правонарушений. • Формулировка цели всегда носит однозначный характер, перечисление через запятую дополнительных факторов показывает то, что автор не четко понимает назначение цели. Цель всегда одна, дополнение "…а также разработка, внедрение и использование аналитического и видео материала, буклета по правовой грамотности" фактически относится к другой цели. Смешение в одной фразе двух целей говорит об еще не выявленной принципиальной цели, например, снижение правонарушений среди подростков и тогда и выявление уровня правовой грамотности, и разработка видеоматериалов переходит в ранг задач, которые необходимо решить, чтобы достигнуть цели. • Исходя из формулировки цели, в ранг задач необходимо было включить разработку критериев оценки уровня правовой грамотности. • Гипотеза это предположение автора о возможности разрешения проблемной ситуации, которая в результате проведения исследования может быть подтверждена либо опровергнута. • В представлении практической значимости работы как-то выпали главные составляющие исследования – студенты. Не понятно, а они, что будут иметь от этого исследования…? Глава 1. • Чтобы разобраться с сущностью термина "Право" – необходимо было рассмотреть и сравнить представления ведущих юристов, специалистов и ученых. При этом надо было выработать свою позицию среди многочисленных представлений на определение смысла права. • Утверждение, что дети "…имеют такие же права, как и взрослые." сомнительно, по причине того, что дети все-таки отличаются от взрослых по многим параметрам. • Право не следует считать приоритетной жизненной ценностью – общечеловеческие ценности, например, любовь, доброта, сочувствие и т.п. являются истинно приоритетными. • Очень жесткое утверждение, что любое правонарушение должно наказываться – а зачем тогда "… правильно организованная педагогическая помощь…"? • Связь между правовой безграмотностью и антисоциальным поведением в исследовании не проанализирована и не сделаны соответствующие выводы. Ведь уровень "безграмотности" по сути, одинаков как для нарушителей, так и обычных детей, а вот в чем причины правонарушений не выяснены. Глава 2. • В разделе 2.1. практически не сделано никаких выводов, определяющих причины тех или иных данных. Автор просто показала умение вычислять проценты. • Вывод, который дан в конце раздела 2.1. очень общий, его можно было сделать и без социологического опроса. Самое главное, автор отодвинула в сторону свою цель – определение УРОВНЯ правовой грамотности. Предварительно надо было определить те критерии, по которым будет определяться уровень и даваться ответ, что такое хорошо и что такое плохо. Кстати, уровень нельзя сокращать, его можно либо повышать, либо снижать. • Не понятно, каким образом проведенный социологический опрос повлиял на содержание буклета, в чем его специфика для условий учащихся техникума. Также не ясно, каким образом учащиеся должны использовать разработанные буклеты и как это повлияет на повышение уровня их правовой грамотности, тем более, что эти буклеты фактически предназначены для администрации и работников техникума. • К сожалению, диаграмма 1 не показательна. Непонятно, что такое "высокий, средний, низкий", каким образом они определялись. Вывод об улучшении правовой грамотности не очень убедителен. ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ Выполненную работу нельзя отнести к рангу исследовательских, так как она не отвечает ряду критериев для такого рода работ. Так, не определен предмет исследования, т.е. не выявлена конкретная проблема, не проработана гипотеза, отсутствует критический анализ представлений и мнений других исследователей в рассматриваемой области знаний, не определена личная позиция по рассматриваемым вопросам, не осуществлена работа по выявлению причинно-следственных связей по результатам анкетирования. Выполненная работа по своей структуре больше подходит под статус проектной работы, так как фактически создано три хороших продукта – два буклета и видеоматериал. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАБОТЕ По результатам проведенной работы автор заслуживает присвоения звания Лауреата III степени Всероссийского конкурса исследовательских и проектных работ учащихся “ЮНОСТЬ, НАУКА, КУЛЬТУРА”. | |||
| Рекомендация к участию: XXXVI ЮНК - Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||