Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юность, наука, культура (зимний конкурс)
Участник Ильина Тамара Александровна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Экономика и управление (рецензия) | Разработка модели системы внутреннего контроля для малого бизнеса (на примере ИП Пушкарского А.Н.) | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: РЕЦЕНЗИЯ на работу Ильиной Т. «Разработка модели системы внутреннего контроля для малого бизнеса (на примере ИП Пушкарского А.Н.)» ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ • Практически приведены все составляющие системы внутреннего контроля. • Значительный объем использования первоисточников. НЕСООТВЕТСТВИЯ, ПРОСЧЕТЫ, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ • Исходя из цели исследования, автору необходимо было в перечень задач включить задачу определения сути оптимальной модели СВК, по каким критериям это будет определяться. • В предмете исследования – всегда необходимо указывать одну или несколько проблем, присущих объекту исследования. Предмет исследования – это не часть объекта исследования, а его свойство -проблема. • Гипотеза больше похожа на заключение, например, пожарной инспекции. Гипотеза это то предположение исследователя, которое надо в ходе исследования доказать или опровергнуть. В любой деятельности, ввиду того, что она не может быть идеальной, всегда имеет место не соответствие необходимым требованиям и требование изменения всегда актуально. • Указывая теоретическую и практическую значимость исследования, автором упущен фактор полезности для самого индивидуального предпринимателя. ГЛАВА 1. • На рис.1 явно отсутствует такая функция контроля как контроль развития предприятия и реализации его стратегии. • А где рис.2 (см. стр. 5.)? • "Исходя из данных рисунка 2, можно сделать вывод…" – из рисунка нельзя делать никаких выводов, так как рисунок появляется как следствие предварительных умозаключений, по которым и следует делать выводы. • В Прил.А по своей сути представлены не цели, а задачи, возлагаемые на систему внутреннего контроля, а вот какова при этом цель (которая всегда единственная) не известно. Автором фактически указаны не цели внутреннего контроля, а подцели, достигаемые решением перечисленных задач. • Представленные элементы (Прил.Б) практически не осмыслены. Так, например, формулировка элемента "Мониторинг системы внутреннего контроля для определения его эффективности" не верна по сути, так как контроль служит не для самого себя, своей эффективности, а для эффективности предприятия в целом. • Непонятна логика появления именно тех принципов, которые отображены в Табл. 1. Почему именно эти принципы, а не какие-то другие, например принцип синергии или принцип эффективности контроля, тем более, что в первоисточнике, откуда взяты эти принципы, их перечень значительно больше. • На стр. 7 произошла не обоснованная подмена ориентации в исследовании с оптимальности системы внутреннего контроля, на оптимальность службы внутреннего контроля. Все таки, всё исследование должно постоянно держать в центре внимания исследователя специфику малого предприятия. • Содержание Прил. В, Прил. Г и Д. явно ориентировано на специфику крупных организаций, специфика малых предприятий не проявлена. • Содержание раздела 1.3. требует более тщательного рассмотрения и адаптации изложенного материала к нуждам и специфике малого предприятия. • В завершении Главы I не сделано никаких выводов, которые пригодились бы для такого специфичного бизнеса как малое предприятие. Фактически также не проделана работа исследователя по анализу теоретических взглядов теоретиков и практиков и выработки собственного мнения, позиции исследователя по рассмотренным аспектам внутреннего контроля. Практически хорошо представлена известная по первоисточникам информация. ГЛАВА 2. • Имело смысл представить ряд технико-экономических характеристик магазина "Караван", успешность его работы, роль собственника этого магазина. SWOT-анализ деятельности ИП, к сожалению, не дает полной картины ситуации в магазине. • Перечень преимуществ и недостатков (Табл. 3) методов внутреннего контроля слабо проработан применительно к рассматриваемому магазину. Весь перечень (избыточный) приведен из литературы без переработки. • Бюрократическая часть организационной структуры, похоже, не обосновано, раздута, тем более что в ней явно не достает продавцов (консультантов) – кто выполняет их функции не понятно? • Не все достоинства и недостатки действующей оргструктуры (Рис. 5.) адекватно соотносятся с реальной ситуацией малого предприятия, с ситуацией собственника. • Зачем потребовалось изменение организационной структуры не понятно, зачем нужен товаровед, если его функции практически исполняет специалист по закупкам и опять, кто выполняет функции продавцов. Потерян один человек вместе со своей фукцией. На Рис. 4 указано только 5 человек, не считая ИП, но почему-то на Рис. 6 уже указано 8 человек (штат явно завышен). • Материал раздела 2.3. требует более внимательного рассмотрения с учетом пожеланий собственника магазина. • Вопрос оптимальности модели внутреннего контроля остался за бортом исследования. Модель традиционно отображается в виде схемы и алгоритмов контрольных процессов – чего в работе не достаточно. ЗАКЛЮЧЕНИЕ • Некоторые замечания и предложения автора стоило бы более четко отобразить в основном тексте исследования. РЕДАКЦИОННЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ • В приложения необходимо сносить не принципиальные вопросы, а поясняющие основные моменты исследования. Приложения А, Б, В должны быть в основном тексте работы, хотя бы для удобства чтения. • В приложениях не принято указывать номера рисунков, а каждое приложения должно иметь свое наименование. • Рис. 26 (стр. 11) в работе отсутствует. ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ В исследовании фактически не проведена работа по проблематизации деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе в части контроля своего дела. т.е. отсутствует анализ в чем проявляется недовольство и пожелания собственника в области контроля деятельности своего бизнеса, выяснения каких функций ему не достает, причем не с позиций теории этого вопроса (в работе этой части уделено много внимания), а особенностей его практической деятельности. Для большего понимания ситуации предпринимателя автору стоило бы провести аналитическую работу (в табличной форме) по различению и ограничению специфичных контрольных функций для предприятий малого, среднего и крупного бизнеса, иначе в работе часто смешиваются специфичные требования к внутреннему контролю различных форм собственности и деятельности. Фактически не проработан вопрос эффективности деятельности индивидуального предпринимателя от внедрения, предлагаемой достаточно громоздкой системы контроля. Создается впечатление, что необходимо было внедрение системы контроля любой ценой. В работе нет ответа на главный вопрос исследования - в чем заключается оптимальность модели внутреннего контроля. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАБОТЕ Выполненное исследование продемонстрировало потенциальные способности автора как исследователя. В целом работа носит исследовательский характер, а ее автор заслуживает присвоения звания Лауреата III степени Всероссийский конкурс исследовательских работ учащихся “ЮНОСТЬ, НАУКА, КУЛЬТУРА”. | |||
| Рекомендация к участию: XXXVI ЮНК - Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||