Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165453887
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2385
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Юность, наука, культура (зимний конкурс)
Участник Борисова Виктория Сергеевна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Литературоведение (рецензия)Писатели-фантасты как предсказатели будущего лауреат II степени
Мнение эксперта:
В целом работа как исследование нуждается в корректировке. Определитесь - Вы представляете статью как просветительский проект, или Вы представляете исследование? Сейчас это сложно понять. Есть и другие недостатки. Название - ненаучное. Название должно соответствовать правилам, принятым в науке, то есть отражать содержание и направление выполненной работы, соответствовать возрасту и возможностям исполнителя. Не рекомендуется использовать стиль, характерный для рекламы или журналистики. Гипотеза не нова. Есть замечания к оформлению (необходимо выравнивание текста и др.). https://www.livelib.ru/tag/%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F/selections Выводы по разделам малосодержательны. Не содержат новизны. Положительно оценивается аналитическая работа по теме в выбранных произведениях. Творческий потенциал в работе есть. Но необходима структурная и содержательная доработка. Вызывает вопрос проведенный опрос. Он является социологическим и непосредственно в раскрытие темы мало что добавляет. Не вполне понятна структура работы. Если Ваша статья – Приложение, то почему она во многом совпадает с самой исследовательской работой? Пожалуйста, «разведите» более четко статью и работу. Тогда исследовательская ценность работы вырастет. В ходе работы автором выполнен определенный объем поисковой и аналитической работы: систематизирован материал по теме исследования, проанализированы материалы, проведено литературоведческое исследование, проанализированы результаты, сделаны обоснованные выводы, есть список первоисточников. Отмечается вполне корректная работа с первоисточниками. Однако нужна структурная доработка. Исследование не должно почти полностью совпадать с Приложением. На наш взгляд, следовало бы более тщательно поработать над заключением. Важно учитывать, что выводы и заключение - не одно и то же. Должно быть и то, и другое. Выводы делаются по пунктам (1, 2, 3, ...), по возможности - с количественными характеристиками (с цифрами): что и в каком объеме сделано в результате выполнения проекта. В целом заключение не выглядит информативным, содержит известную информацию. Следует включить в него данные Вашего исследования в обобщенном виде. Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 8 2. Обоснованность выбора темы исследования - 8 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 5 4. Полнота раскрытия темы - 8 5. Достижение цели и задач исследования - 7 6. Соблюдение структуры научно-исследовательской (проектной) работы - 4 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 6 8. Работа с первоисточниками, литературой - 8 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 6 10. Личный вклад и позиция - 9 Надеемся, что вы подкорректируете свое исследование. При этом условии мы считаем, что Вы заслуживаете присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 2-й степени. Желаем удачи. Ждем на очной конференции!
Рекомендация к участию:
Юность, Наука, Культура - онлайн конференция
Форма участия:
доклад (доработка)