ЮНК - Север - заочный конкурс, 2017-2018 год   
Участник Батманова Анастасия Павловна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Общая биология (экспертная оценка)Оценка условий развития лесных фитоценозов по бонитету ели лауреат III степени
Мнение эксперта:
Работа является исследовательской и представляет результаты полевых исследований некоторых еловых лесов, произрастающих в Ленинградской области на территории ООПТ «Вепсский лес». В работе оценивается бонитет ели, произрастающей в условиях различных местообитания. Работа без сомнения является актуальной, т.к. еловые леса является коренной растительностью в таежной зоне и редко встречаются без примесей из-за антропогенного воздействия. Основной проблемой, рассмотренной в работе, является оценка текущего прироста у ели и общего прироста у ели в различных биотопах. Научной и практической значимостью данного исследования является возможность использования полученных данных для прогнозирования состояния лесных сообществ, образованных елью, при разработке природоохранных мероприятий, направленных на сохранение коренных лесов. Научная новизна работы заключается в исследовании связи прироста ели и местообитания. Структура работы соответствует общепринятым для научных трудов требованиям. Содержит титульный лист, оглавление, введение на странице 4 содержит цель и задачи исследования; методика исследования приводится на страницах 4-5; раздел «Основное содержание» содержит «Физико-географическое описание районов исследования», обзор литературы и результаты исследования. Заключение содержит выводы. В приведенном библиографическом списке 13 русскоязычных печатных источников (9 учебных пособий и 4 энциклопедических изданий). Приложение на рецензию не было представлено. К замечаниям по оформлению работы можно отнести: 1) Отсутствие на титульном листе указания на фамилию автора 2) Задачи 1, 3,4 являются методикой выполнения исследования. 3) В разделе основное содержание в подразделе «2.2. Лес - как экосистема» приводится обзорная информация о проблематике исследования, начиная со второго абзаца, автор не указывает ссылки на цитируемые источники. 4) Автор приводит ссылки на источники, которые не указаны в библиографическом списке (стр. 6 - (Сукачёв, 1984, с. 24); М.М. Орлов (1930); стр. 7 - (по А.В. Тюрину) 5) У графиков стр.7, 9 и диаграмм стр.8, 10 нет единиц измерения. Так же не даны доверительные интервалы. Не ясно проводилась ли в каком-либо виде статистическая обработка полученных результатов. 6) Выводы содержат обсуждение результатов. К замечаниям по содержанию работы можно отнести: 1) Методика работы содержит формулировку: «Описание растительности проводилось…при помощи стандартных геоботанических площадей 30*30 м.». для лесных геоботанических описаний. Желательно исключить слово «стандартная» из формулировки, т.к. стандартными считаются площади меньшего размера. 2) Не совсем ясно, зачем методически было необходимо делить площадь на 12 секторов. 3) Не ясно, какие породы деревьев учитывались «для характеристики древостоя…был проведен количественный учет древесных пород выше пяти метров и измерен диаметр стволов». Только ли ель учитывалась или другие виды? 4) В описании полученных результатов не хватает научного названия вида ели. Скорее всего – это была ель европейская (Picea abies), но возможно автор работал с гибридными формами. «Характер почв определялся с помощью прикопок» - результаты данной оценки не представлены в данной работе. В результатах есть фразы, описывающие почвенно-грунтовые условия «Низкий бонитет имеет древостой на вершинах склонов (сильно подзолистые почвы), где за счет эффекта вымывания идет процесс выщелачивания почвы» - стр. 10. Из данного утверждения не очевидно, что заявление обосновано результатами исследований почвы. Рекомендуется подробнее описать каждый исследованный фитоценоз и привести по каждому характеристику почвенно-грунтовых условий. 5) Благоприятный световой режим может быть обеспечен не только экспозицией склона, но и плотностью древостоя, поэтому по возможности, необходимо привести данные связанные с освещенностью (плотность древостоя, сомкнутость крон и т.п.). 6) В выводе 3 указано, что древостой характеризует «хорошая жизненность». В методике и результатах ничего не сказано про оценку данной характеристики. 7) Хотя в работе есть необходимых в исследовании разделов, работа в целом не производит целостного впечатления, т.к. разделы: методика, результаты не дают исчерпывающего представления о проделанной работе.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)